Gleichberechtigung: Männer vs. Frauen – in Unterwäsche

L:  Ich hab doch mit dir auch schonmal über "den Blog" gesprochen, oder? Also den, den’s noch nicht     gibt. Er wird jetzt wohl langsam Realität werden.

V: uhh da freu ich mich drauf

L: Ein Themenvorschlag zum Beispiel: Gleichberechtigung: Männer vs. Frauen – in Unterwäsche

V: Wieso in Unterwäsche?

L: Weil Lisa und ich da mal drüber gesprochen haben, dass Kerle ständig in Boxershorts unterwegs sind, aber wehe ein Mädchen ist mal in Unterwäsche unterwegs, schwupps: SCHLAMPE!

Es sei gesagt, dass wir nicht meinen, dass die Leute in der Öffentlichkeit zum Beispiel beim Einkaufen oder am Bahnhof nur in Unterwäsche rumlaufen. Wir beziehen uns mehr auf den Baggypants-Style, der jeden der es will, oder eben auch nicht, darüber informiert, welche Farbe heut getragen wird – untenrum. Dazu sagt im Grunde niemand was, dass es in irgendeiner Art und Weise „billig“ oder sonstiges aussieht. Jetzt denkt aber mal an die Mädchen, bei denen hinten der String-Tanga aus der Hose guckt. Hat einen billigen Beigeschmack, oder? Warum eigentlich?
Eine Theorie von V: Ich denke, das könnte daran liegen, dass Boxershorts vielleicht etwas weniger aufreizend sind, nur eine Theorie.

Er mag ja Recht haben, aber: Was ist an „aufreizend“ denn so schlecht? Man gibt sich Mühe, gut auszusehen, man schminkt sich, macht sich die Haare, wieso hört der Spaß bei der Unterwäsche auf? Beziehungsweise, wieso hört das Ganze bei der weiblichen Unterwäsche auf, nicht aber bei den Herren der Schöpfung? Und wer entscheidet eigentlich, was „schlampig“ ist und was nicht? Haut zeigen ist schön, aber nicht immer? Wer macht diese Regeln?  Es ist so häufig die Rede von Gleichberechtigung „Die Frau hat es ja so weit gebracht.“
Natürlich hat sie das, aber von GLEICHberechtigung kann nicht die Rede sein.  Andersherum übrigens auch nicht. Viele Männer sagen: „Ich schlage keine Frauen.“ Da fragen wir uns: Warum eigentlich nicht? Bevor hier Proteste laut werden, wir sind nicht für körperliche Gewalt, Konflikte lassen sich auch anders (vor allem erfolgversprechender und gerechter) lösen; wenn ein Mann aber sagt, dass er keine Frauen schlägt, bei Männern aber nicht zimperlich ist, dann ist auch das keine Gleichberechtigung. Frauen können es auch mal „verdient“ haben, genauso sehr wie ein Mann. Wenn die Frau weiß, dass ihr Gegenüber sie nicht schlagen würde, kann sie sich doch umso mehr erlauben. Sie kann ihn quasi „psychisch quälen“ (ein Phänomen, welches oft besonders Frauen nachgesagt wird), aber das ist dann wiederum okay? Worte können auch verletzen, manchmal sogar mehr als ein Schlag.
Zitat mein Vater: „Wenn Männer sich streiten, die hauen sich eins auf’s Maul und damit ist die Sache gegessen, Frauen erwartet da ein ewiger Psychokrieg.“ Auch, wenn das etwas übertrieben sein mag, so hat er in der Sache doch Recht. Und das Argument, dass Männer keine Frauen schlagen, weil diese ihnen körperlich unterlegen sind, mag tatsächlich ein gutes sein, warum kommt es aber nicht zum Tragen, wenn ein gut trainierter, verhältnismäßig starker Mann einen „Durchschnittsmann“ schlägt? Der ist ihm doch dann auch körperlich unterlegen, warum darf er geschlagen werden, die Frau aber nicht?
Und eins noch: Billig? Erstmal: Ist nicht jeder Mensch gleichviel Wert? Und: Hat jemand schon mal einen Mann als billig bezeichnet? Warum ist auch das wieder ein Begriff, der sich zumeist auf Frauen bezieht? Womit – zumindest in unseren Köpfen – die Verbindung zu dem allbekannten Spruch: „Wenn du einen Schlüssel hast, der in jedes Schloss passt, hast du den Master-Schlüssel, wenn du aber ein Schloss hast, in das jeder Schlüssel passt, dann hast du einfach nur ein billiges Schloss!”  hergestellt wäre. Wenn man mal von dem „Schloss“ als „Loch“ und dem „Schlüssel“ als „Stab“ abrückt, lässt sich das Ganze auch andersherum sagen. Eine Frau, die jeden Kerl kriegen kann, hat im Grunde auch den Master-Schlüssel. Wenn der Kerl erstmal überhaupt einen „Master-Schlüssel“ hat, kann er nicht damit umgehen. Zumindest häufig nicht.